HungryMan:
Но, например, против занесения ЧКА в "добрый" раздел - категорически возражаю. Я был и остаюсь сторонником той идеи, что "добро и зло" в произведениях определять нужно не по тому, как персонажи позиционируют сами себя; и даже не по тому, как персонажей позиционирует сам автор; а лишь по тому, что именно персонажи реально делают. А авторские (и уж подавно фанатские) декларации на этот счет - их надо учитывать для науки, и надо о них рассказывать... но не во всех случаях их надо принимать за непререкаемую истину в последней инстанции. Я считаю так. Пока что я не имею удовольствия знать, что об этом думаете вы, Неизвестная.
Грей:
Так ведь что реально делает Мелькор в ЧКА: ломает статический и зацикленный миропорядок, при котором всё "совершенно" и ничего не меняется, потом он же (по поздней редакции - его ученики) разбирается с последствиями и сохраняет жизнь в Арде. Учит эльфов Эллери Ахэ, а после того, как их всех сгнобили в валинорском концлагере - людей-северян наукам и философии, устанавливает мир между северными племенами, защищает тех, кого считает своими учениками.
Это всё, конечно, отсебятина по отношению к канону, где Мелькор ничего хорошего не делал. Но это не отменяет того, что в ЧКА он это как бы делал. У Толкина один Мелькор, у Васильевой - другой, разные персонажи, общее - только оболочка.
Да, ЧКА раскрыла тему плохо. Но, вроде как понятно, что язык Ах Энн писался для того, чтобы изобразить народ открытых и романтичных гуманоидов, а не зомбированных рабов. И таки в ЧКА они открытые и романтичные. Ладно, сопливые, вечно ноющие и недалёкие. Но точно не тупые фанатики на службе злаъ. И Мелькор там во многом дурак и нервный неадекват, но не сволочь всё же. ПТСР - он, конечно, во многом въехал ЧКА по зубам за дело, потому что любой может пропагандировать свои убеждения, но нехрен делать это плохо. Но, всё же, ЧКА - это плохо написанная книга, но плохо написанная книга с хорошим Мелькором. А не с типа хорошим. На чём и настаиваю.
HungryMan:
Этот "хороший Мелькор" лишал своих элитных воинов чувствительности к боли. Чувствительности к боли, Карл. От слова "полностью". Мотивы и декларации "якобы хорошего Мелькора" при этом не столь важны (если вообще важны) - он просто совершил это грязное дело. После этого - он какой угодно, только не "хороший". Как бы сам себя ни позиционировал, сколько бы своих хомячков ни воспитал и какие бы сладкие песни про него ни пели Васильева и те юницы, что ее окружали в реале, а также какая-нибудь Элхэ и те юницы, что окружали ее в вымышленном Аст Ахэ.
После такого он - максимум "типа хороший".
А ведь к этому не сводится...
Про чувствительность к боли. Да, плохой апгрейд. Скорее даже даунгрейд. Умрёшь от аппендицита, потому что не болел живот, проткнёшь ногу ржавой железякой и только через пару часов эту железяку заметишь.
Но. Во-первых, этому даунгрейду подвергались (если я правильно понимаю) не все сторонники Мелькора и даже не все рыцари Аст-Ахэ, а только воины. Т. е. те, кто согласился на это добровольно. Т. е. те, кто по определению собой жертвует. Не хочешь такого счастья - не иди в воины, Мелькор всеобщей воинской повинности не объявлял. Вообще не готов жертвовать собой - не иди в воины. Это универсально: даже в ПТСР был целый эпизод обучения Гили-оруженосца, предназначенный проверить, готов ли он получить по зубам? Если не готов - не можешь быть воином, будешь рабом.
С функциональной же точки зрения для бойца определённо имеет смысл быть нечувствительным к боли: выживание - не первая задача, а все прочие (да и её тоже временами, в экстремальных-то ситуациях) боль только осложняет. Хотя тут я с Мелькором не согласен: разумнее было бы дать возможность приглушать боль по своему желанию так, чтобы она не мешала действовать и думать, не подавляла волю. Другие чувства - наоборот обострить: фехтовальщику важно чувствовать расположение своего тела тактильно и вестибулярным аппаратом, разведчику - хорошо видеть и слышать, и так далее. Опять же, рыцари Аст Ахэ - это не смертники, "атаки мертвецов" вроде той, что была в ПТСР, эффектны, но одноразовы.
