Если другие вселенные не регистрируются никаким путём, то доказать их существование нельзя и их можно считать несуществующими. Если вселенную можно зарегистрировать, то на неё можно и повлиять. Действие равно противодействию — этот закон считается одним из фундаментальных, и свои проявления он имеет не только в механике.

В случае детерминистического времени — модель Новикова, пространственно-временной блок Эйнштейна, — изменить историю так или иначе невозможно, так что если Линкольн был заменён двойником, убитым заместо оригинального политика, то именно так и было с самого начала. Не было никакого «изначального состояния истории», в котором Линкольн погибает от пули Бута. Всегда был только тот вариант истории, в котором прибывает некий путешественник по времени и заменяет Линкольна двойником.
Тут, естественно, может быть задан каверзный вопрос.
Надо ли было осуществлять эту процедуру? Ведь получается, что сам акт «убийства Линкольна Бутом» с самого начала был подделан нашим путешественником по времени. Если бы путешественник не вмешался — быть может, никакой Бут и не пытался бы стрелять в Линкольна, а если бы попытался — то мог промахнуться. Хотя это «если бы» — фикция, в мире детерминистического времени существует только одна возможность — та, которая осуществляется, а все эти мириады фантомных «если» в наших головах — просто эволюционно выработавшийся механизм избежания неприятностей в среднем. Тем не менее мы не можем отделаться от ощущения некоторой непродуманности в действиях путешественника по времени, который как будто сам создал ту угрозу, которую предотвратил.
С другой стороны:
— что, «если бы» он этого не сделал?
Мы знаем, что видимость убийства Линкольна Бутом существует в истории.
Эту видимость должно было что-то породить.
Если не действия путешественника по времени — что ж, тогда эту видимость породит настоящая смерть Линкольна. Получается, принимая решение, спасать Линкольна путём замены дубликатом или не спасать, мы как бы выбираем между двумя мирами: миром, где Линкольн всегда был спасён, пусть спасать его, возможно, было и не от чего, — и миром, где Линкольн всегда был убит Бутом. Хотя на самом деле — объективно — выбор делаем не мы, мир уже является первым либо вторым, но субъективно состояние мира зависит от нашей свободной воли.
Как в парадоксе Ньюкома.
Или, чуть менее драматичный пример, в парадоксе среднего избирателя.
Если ты абсолютно точно знаешь, что являешься средним избирателем, что твоё решение отражает решение большинства, то субъективно ты можешь ощущать себя управляющим всей этой огромной массой. Хоть это и не так — результат будет эквивалентен.

Что мы имеем в случае закольцованного времени?
Ту же самую ситуацию, хотя на первый взгляд может показаться, что разная физическая база циклов — ну, если считать, что вселенную просто заставили проигрывать один и тот же трек, а не свернули буквально время в кольцо, — разрушает детерминизм.
Почему ту же?
Если проигрывание трека безупречно, если Омницидалы действительно заставили воспроизводиться события предыдущего цикла в точности, то мы имеем бесконечность одинаковых циклов, уходящих в будущее. В конце каждого цикла возникают те же самые Омницидалы и совершают тот же самый шаг. Кажется логичным предположить, что и в прошлом лежит та же самая бесконечность циклов, — в конце концов, версия о том, что до какого-то цикла пульсирующая Вселенная проходила через большее разнообразие состояний, а потом вдруг вышла на однообразную беговую дорожку, выглядит несколько произвольной.

Не нарушит ли вмешательство Омницидалов — вмешательство Омницидалов из предыдущего цикла в события следующего цикла — эту самую безупречность воспроизведения?
Посмотрим.
Предположим, они совершают вмешательство незаметным образом, следя, чтобы история их предков шла по тому же маршруту, что отпечатался в исторических хрониках Омницидалов. Сами Омницидалы из предыдущего цикла к тому времени могут быть давно мертвы, не пережив нажатия Красной Кнопки, — но некий распределённый модуль, встроенный ими в саму ткань вселенной и способный пережить Большой Взрыв, следит за тем, чтобы события происходили по расписанию. Параллельно он в меру сил смягчает страдания тех или иных разумных существ — но лишь таким образом, чтобы не менять официальную историю. Рано или поздно, спустя миллионы лет, одна из разумных цивилизаций этой новой вселенной порождает Омницидалов — наш скрытый модуль внимательно следит за тем, чтобы это произошло. Омницидалы приходят к решению уничтожить бытие путём замыкания событийной цепочки, встраивают во вселенную скрытый распределённый модуль — который на самом деле в этот момент сливается с уже существовавшим раньше, действовавшим в тени, — после чего нажимают Красную Кнопку.
Что мы имеем тогда?
Уходящую вперёд в будущее бесконечность циклов, где с самого начала в каждом цикле существовал скрытый модуль, старающийся тайно смягчить страдания разумных существ — но не более, чем это возможно без отступления от некоего сценария.
И, по уже означенным выше причинам, — логичным становится предположить, что та же бесконечность циклов уходит и в прошлое.
И Омницидалы с самого начала планировали это.
Решая, нажимать Красную Кнопку или нет, — встраивать в бытие «скрытый модуль» или нет, — они этим как бы предопределяли, была ли нажата Красная Кнопка изначально, существовал ли «скрытый модуль» всегда.
Субъективно это зависело от их воли.
Подобно тому, как наш путешественник во времени одним своим шагом может предопределить, был ли Линкольн всегда убит Бутом — или всегда был заменён дубликатом.

Это вопрос этический, если не философский. Некоторые считают, что нехорошо, когда убивают правильного парня.

Если подняться над узкими определениями вроде термодинамики, то энтропия — это склонность вселенной к хаосу, предпочтение простых состояний сложным. При путешествиях во времени некоторые писатели или философы допускают образование сложных стабильных петель, в который некий артефакт или информация возникают просто ниоткуда — «Я получил её от себя вчера, чтобы переправить себе на пару дней назад завтра». Другие же — вроде Элизара Юдковски или Дэвида Дойча — полагают, что и в случае образования временных петель Вселенная не ведёт себя подобным образом, а всячески избегает излишних сложностей. Поэтому на полученной Гарри Поттером из будущего записке скорее будет написано «НЕ ИГРАЙ СО ВРЕМЕНЕМ», чем вожделенный им ответ на математическую загадку.
Как устроено Время, мы не знаем.
В случае замкнутости Времени — естественного или искусственного происхождения — мы так или иначе имеем происхождение части информации из ничего. Почему Вселенная того объёма, а не другого? Или: почему временной цикл, который вечно повторяется, имеет эту, а не другую длину?
Впрочем:
— попытка спасти Линкольна путём замены дубликатом не совсем нарушает принцип простоты временных петель.
Почему?
Дело в том, что в мире, где есть путешествия во времени, где есть информация о убитом Линкольне и где есть масса желающих его спасти, самой простой петлёй времени изначально будет именно та, в которой смерть Линкольна подделана путешественниками по времени. А вот мир, где есть путешествия во времени, есть информация о гибели Линкольна и есть масса желающих его спасти, но при всём при этом Линкольн погиб по-настоящему, был бы уже менее вероятен.
Я упрощаю, конечно.
На самом деле на пути у желающих спасти Линкольна могут встретиться те или иные препятствия, имя этой исторической фигуры может окончательно забыться к моменту открытия путешествий по времени, — и так далее, — но тут мы имеем дело с абстракцией, мысленным экспериментом.

Возможно.
Что ещё сказать? Возможно. Маловнимательность науки к определённым феноменам может объясняться самыми разными причинами.

В нашем мире нет чёткой границы между одним и другим. Дело даже не в том, что мир такой плохой, а в том, что сами понятия Творения и Разрушения слишком расплывчаты. Творя порядок, ты неизбежно разрушаешь хаос, — и наоборот.
А как пришлось постараться Нобелю, чтобы создать такое средство разрушения, как динамит?

Ты всё равно влияешь на автора хотя бы своим гравитационным полем. Автор, правда, не чувствует этого, но какая разница? Настоящий сверхразум способен использовать для воздействия на объект почти сколь угодно узенький канал — ещё Юдковски рассуждал о том, что запертый в отключённом от Сети компьютере суперинтеллект сможет модулировать радиоволны путём подачи разного напряжения на разные части своей системной платы, для чего ему достаточно будет просто думать определённым образом.

Ну, что я могу сказать?

Математика — то, что мне незнакомо в полной мере, хотя и печально, поскольку является она по сути алхимическим шифром науки нового века. Впрочем, кажется, не мне одному.

Тем не менее я впервые слышу, чтобы расчёты теории относительности противоречили концепции четырёхмерного пространственно-временного блока. Общеизвестно высказывание Эйнштейна в письме-соболезновании по поводу смерти друга: «Сейчас он ушёл из этого странного мира немного раньше меня. Это ничего не означает. Для нас, убежденных физиков, различие между прошлым, настоящим и будущим — не более, чем иллюзия, хотя и весьма навязчивая».

Помимо знакомства с разъяснениями теории относительности на некоторых гиковских сайтах и чтения уже упомянутого Брайана Грина, я также видывал некогда посвящённую релятивизму и Вселенскому Времени страничку на англоязычных TV-тропах — отлично читаемую, впрочем, через компьютерный переводчик. Всё это лишь подкрепляет и подтверждает выраженное мною выше — страничка была посвящена чисто логическим проблемам телепортации или гиперпрыжка в мире Теории Относительности, где никакого «Единого Сейчас» не существует и нельзя просто так переместиться из «настоящего мига Солнечной Системы» в «настоящий миг Альфы Центавра».

Если понимать под настоящим мигом Альфы Центавра «то, какой я сейчас её вижу, плюс мысленно прибавленное время, требующееся лучу света, чтобы пройти видимое мною расстояние между нами» — ну а в каком ином смысле можно говорить «сейчас на Альфе Центавра»? — то этот «настоящий миг Альфы Центавра» будет скользить то в будущее, то в прошлое в зависимости от того, с какой скоростью я хожу по комнате, ибо хождение это будет менять видимое мною расстояние до Альфы — даже если я двигаюсь по комнате перпендикулярно этому расстоянию — просто в силу эффектов ТО. И если в случае с Альфой эффект от ходьбы невелик, то в случае с дальними туманностями — колоссален.

К слову, пример этот приводился Брайаном Грином в рассуждениях о блоке пространства-времени и об условности «единого сейчас» — которое как бы является воображаемым срезом упомянутого четырёхмерного вселенского кирпича.

Плоскостью, поворачивающейся по-разному для тебя в зависимости от того, с какой скоростью и куда ты пошёл.

Причины этой «недружбы», во-первых, не имеют принципиального характера, во-вторых, скорее проблема квантмеха, чем проблема ТО.
Почему?
Хотя бы потому, что в некоторых интерпретациях квантмеха противоречия с ТО исчезают.
Включая многомировую, кстати.
Подробней это объяснено, например, тут. Правда, ближе к концу автор начинает тупить и скатываться в фантазмы, но до перехода ко всяким нуль-бомбам читать можно.

Нет, не какими угодно.
Насколько мы видим, будущее связано с настоящим по причинно-следственному закону. То есть, не имеет значения, существует ли будущее «заранее» — как считают этерналисты — или таинственно возникает с каждым новым мигом, как считают презенталисты. В обоих случаях наши предсказания о следующем миге — сделанные на основе знаний о предыдущем миге — будут одинаковыми.
Соответственно, если в будущем «записано», что какой-то учёный сделает какое-то открытие, — значит, даже если бы будущее не существовало «заранее», учёный по его наступлении всё равно сделал бы то же самое открытие.
Правильное или нет.
Квантовые неопределённости чуть усложняют ситуацию, но здесь я о них специально не говорю.

Зависит от того, насколько регулируемым может быть воздействие модуля на мир. В конце концов, Солнце и чёрная дыра массы Солнца гравитационно влияли бы на планеты одинаково, несмотря на разное строение.

Ну да, они заглянут, а модуль их дезинформирует? Впрочем, возможно, что они, составив заранее для себя такой план, и от заглядывания-то специально воздержатся.

Кстати, приношу извинения за... нет.
По-настоящему-то я извиниться и не могу.
Извинение обычно подразумевает отсутствие подобных эксцессов в будущем, а тут я ручаться за себя не в силах. Мне свойственны длительные непредсказуемые периоды апатии и исчезновения из Интернета.
Конопляного мёду попить, что ли.