А какие в нём логические проблемы? Задача по подъёму неподъёмных камней изначально косо сформулирована и в техзадания для проверки всемогущества входить не может.

То есть, если заранее определить всемогущество как противоречие законам логики — то оно действительно будет противоречить законам логики. Если определить его иначе — Фома Аквинский, Клайв Льюис, — то не будет.

Это не логика. Хотя логике она не противоречит. Как и сюжет фантастического романа, впрочем: даже если на страницах романа происходит нечто алогичное, само существование романа как текста на бумаге объяснимо с помощью логики.
Так и процессы в синапсах спящего... объяснимы.
Я думаю.

Как раз это, в используемом здесь смысле, я и полагаю невозможным.
В своё время мы на одном форуме обсуждали вопрос, можно ли создать виртуальную реальность с эффектом искажения законов математики, к примеру. Сошлись на том, что это должно быть по меньшей мере крайне сложно, если вообще выполнимо. Речь ведь не о том, чтобы два яблока при сложении с другими двумя яблоками превращались в пять: то же самое должно рефлекторно происходить в голове жителя виртуальности при попытке мысленно сложить два яблока и два яблока. Два пятнышка на корочке одного яблока и ещё два пятнышка рядом. Два атома в каждом из этих пятнышек и ещё два атома.
И речь ведь всего лишь о виртуальной реальности.
Не больше.
В большой Вселенной же... ну, Лем развлекался, рассуждая о разных законах логики в разных физических мирозданиях. Не знаю, что он имел в виду и как себе это представлял.

Действительно сложный вопрос. Это невизуализируемо, это возможно только на словах.

— Ну, ты дал, — хихикнул Кейтен. — Плетения потоков — это только стихийная магия. А всякая некромантия, философия и религия работает только на словах.
© Алекс Кош, «Огненный Патруль».

Проблема в том, что, насколько я могу воспринимать своим мозгом, их и так четыре.
Два плюс два — это тавтология четырёх. «Два и два» — другой способ сказать «четыре». Те, кто утверждает, что в этом вопросе есть неясность, что два плюс два могло бы и не равняться четырём, по сути, утверждают этим, что в моём мозгу срабатывает некий невидимый мне процесс на пути переосмысления «двух и двух» в «четыре». Процесс, который заставляет меня считать равенство «2+2=4» самоочевидной неизбежной тавтологией, которой оно — на уровне Вселенной — вовсе не является.
Но:
— если это даже и так, почему этот процесс одинаково функционирует в мозгах всех людей на Земле?
— почему он действует независимо от того, на каком языке я использую понятия «два плюс два» и «четыре»?
— почему он работает одинаково со всеми предметными единицами?
Последний вопрос — самый сложный.
О'кей, мы можем создать виртуальный симулятор, который каким-то непонятным образом всегда превращал бы две пары любых объектов в пять объектов — даже если речь о двух парах разумных существ? ох и сложная же задача даже для суперИскИна. Ну а если наш внутренний виртуальный наблюдатель решит мысленно сложить две пары минут или музыкальных тактов? По большому счёту, то, как мы делим мир на объекты, всегда субъективно, но это значит, что, произвольно выделяя в мире пары объектов и складывая их, наш внутренний виртуальный наблюдатель смог бы косвенно управлять СуперИскином, ответственным за «пятеризацию». Это не только было бы заметным посторонним эффектом, но и сильно могло б повлиять на эволюцию разума в этом мире.
Натуральная магия.
Лаг, позволяющий накормить пять тысяч человек несколькими хлебами и рыбами.

Квантовая механика — хороший пример, но плохой. Само это наглядно демонстрирует возможность нарушения второго закона логики.

Если серьёзно, то способность частицы быть одновременно волной нарушает законы логики не больше, чем способность политика одновременно быть хорошим семьянином.

На самом деле:
— то, что мы называем частицей или волной, не является ни тем, ни другим;
— то, как мы представляем себе частицу или волну, вообще никогда не существовало.

А что существует?
Ну, я сторонник многомировой интерпретации Эверетта. По ней, каждая волночастица — это такое расплывчатое облачко, при встрече с несколькими вариантами путей движущееся по всем путям одновременно, но как только одно из щупалец этой медузы сталкивается с каким-либо объектом — они взаимонастраиваются друг на друга. Для упомянутого объекта существует теперь только это щупальце — и, если объект был окуляром микроскопа исследователя, фигурально говоря, то исследователь запишет в своём дневнике: «Электрон был обнаружен вот здесь».
Нет, по многомировой интерпретации всё чуть сложнее.
Любой объект, с которым может столкнуться одно из щупалец нашей медузы, сам расплывчат и тоже состоит из щупалец. При этом для красных щупалец существуют только красные щупальца, для синих — только синие, а поскольку я сам состою из миллиардов расплывчатых волночастиц — то при попытке засечь электрон в том или ином месте я сам расслоюсь на тысячи дубликатов.
Ты подбрасываешь монетку...
Она выпадает орлом и решкой сразу...
Ты смотришь на неё, орёл и решка по-разному действуют на разные стороны тебя...
Возникает два тебя: один увидел орла, а другой — решку...
Спустя секунду возникает две Земли: круги возмущения расходятся...
Спустя четыре года возникнет две Альфы Центавра...
Примерно так, если говорить грубо.

Польза и вред?
Определённые величины?
Это не мы тут в соседней теме говорили о трудностях с определением счастья?

Странное поведение крыльев самолёта — это не иные логические основы физики. Это — просто другие основы физики. Вообще мне не кажется, что логика и физика связаны между собой, кроме как через фактор «не будь никакой физики, некому было бы рассуждать о логике».

Основы поведения мира могут быть даже солиптическими, как во сне, но нарушает ли это логику? Есть одна компьютерная игра, где иллюзии обретают реальную силу. Например, там можно использовать эффект перспективы, чтобы буквально взять солнце ладонью.
Но она работает на компьютере, построенном в логичном мире.
Но, будучи внутри компьютера, мы бы поняли лишь, что окружающий мир подлаживается под наше восприятие.
Было бы ли это логично?
Мне кажется, да.

Является ли «два плюс два равно четыре» физическим законом, вот в чём вопрос?
Как по мне, так это способ по-разному называть одно и то же. В двух яблоках и двух грушах физически ничего не изменилось при объединении их в категорию «фрукт» — изменение произошло лишь в голове наблюдателя, что и подчёркивает психическую природу происходящего.
Эти два яблока и две груши всегда лежали рядом.
Но — четырьмя или пятью станут лишь в тот миг, когда кто-то решится сосчитать их?
Или наши альтернативные законы природы сделают так, чтобы количество фруктов с самого начала равнялось пяти? Но к какому сорту будет отнесён пятый?
Кроме того:
— допустим, лежит на земле 200 фруктов, их можно условно разбить на пятьдесят сдвоенных пар. Каждую сдвоенную пару наш альтернативный мир превращает в пятёрку. Итого мы имеем теперь 250 фруктов, из них можно выделить уже 62 сдвоенных пары, они по закону природы тоже становятся — или оказываются? — пятёрками. Теперь мы имеем 312 фруктов и 78 сдвоенных пар, которые превращаются в 390 фруктов.
До каких пор?
Это я ещё не коснулся хотя бы тех самых атомов, из которых они состоят. Ввиду всего этого я и предполагаю, что процесс превращения двух пар в пятёрку должен происходить в подобном гипотетическом мире лишь под действием внимания наблюдателя.

Если в мире или в многомирии даже существует бесконечное количество разных законов природы, то, чтобы они не конфликтовали между собой, обращая всё везде в хаос или ничто, должен существовать некий компромиссный закон, регулирующий разногласия между ними.
Закон Прокладки, что ли.
Закон «В этой части мироздания действуют вот такие принципы, а здесь другие».
Тогда главным для нас будет познание именно этого закона, регулирующего сферы влияния других законов.

Обычный хаос да. Обычный хаос — вполне предсказуемая среда...
Но предсказываем-то мы её тоже с помощью логических методов.
А в мире без логики они по определению не смогли бы работать.
Или смогли бы.
Или смогли бы и не смогли бы одновременно.
Или нечто третье, непредставимое.
Мир вне логики — вне нашего ума.

Так сразу и не скажешь. Откуда, собственно, могла прийти эта концепция?

Мне лично идея альтернативных миров впервые встретилась — и, судя по стилю изложения, тот роман пытался эксплуатировать её одним из первых, — в «Трёх сердцах и трёх львах» Пола Андерсона. Там уже имелись отсылки к физике, будто бы допускающей «пребывание двух предметов в одном и том же месте», хотя предельно туманные.

Правда, в «Трёх сердцах и трёх львах» рассматривались скорее параллельные миры, хотя и странно взаимодействующие между собой. С другой стороны, «Операция Хаос», явно использующая ту же метафизику...

Традиционно используемая фантастами в подобных случаях метафора насчёт монеты — несомненная отсылка к электрону, выбирающему, через какую щель пролететь. До многомировой интерпретации Эверетта она в фантастике не использовалась.

Борхес, правда, теоретизировал насчёт сада расходящихся тропок ещё в 1941 году, но, во-первых, без научной поддержки такие концепции были обречены на скорое забвение, во-вторых, он равно теоретизировал насчёт мира бесконечных книжных полок или мира с постоянно меняющимся под действием веры прошлым — теории эти не предлагались как трактовка реальности.

Насмотревшись на процессы современного Интернета, я склонен быть сторонником теории хаоса. Может быть, конечно, на некоем глобальном уровне случайности гасят друг друга, но если бы Гитлеру в 1939 году приснился какой-нибудь другой сон, карта мира могла бы выглядеть по-другому.
То есть:
— «исторических линий» как чего-то чёткого не существует, даже после переложенного с одной полки на другую ящика ситуация ещё может измениться в ту или иную сторону тысячи раз.
Что касается физической группировки, то она не нужна.
Тот же Дэвид Дойч писал:
— разные времена, разные соседствующие мгновенья, не обязаны в каком-либо физическом смысле находиться рядом.
Разорвём комикс на отдельные страницы и перемешаем их. Разве герои на странице 15 не будут помнить о событиях на странице 3?
Координатной оси как таковой нет, есть сюжетная ось.
Но её-то и можно считать координатной.
Тем более не обязаны физически находиться рядом «все миры, в которых Гитлер победил Сталина». В сюжетном смысле они и без того находятся рядом.
Само слово «миры» — упрощение изрядное.
Ситуация обстоит иначе, она хорошо описана в романах Дугласа Адамса, которые я читал ещё чуть ли не в детстве — поэтому, может быть, мне легко было понять рассуждения Дойча. Отдельных параллельных миров нет, есть хаотичная квантовая всеобщая мешанина, через которую можно произвольно в любом месте провести линию причинной цепи — которая и будет для кого-то миром. Это может быть причинная цепь состояний моего мозга, например. Конечно, тоже раздваивающаяся и растраивающаяся на каждом повороте.
А как всё выглядело бы для того, кто видит... всё?
Андрей Линде писал, что вселенская волновая функция лишена времени и динамики. Нет будущего. Нет прошлого. Есть все возможные узоры одновременно.
Навеивает тоску?
Позже, впрочем, он шутливо добавлял: «Никого не интересует Вселенная в целом, каждый человек под Вселенной обычно практически подразумевает «Вселенную за исключением себя». Если же выкинуть из уравнений массу своего собственного тела или мозга — вселенская волновая функция сразу же обретает динамику, начинает эволюционировать из прошлого в будущее».
Вот и солипсизм, кстати.
Получается, если ты умрёшь — если загробной жизни нет — время остановится. А хоть бы оно и шло дальше, по какому из возможных путей ему идти? Спрашивая мысленно «Что произойдёт через год после моей смерти?», какой именно из альтернативных миров будущего, которые к тому времени возникнут, ты имеешь в виду?
Такие дела.

Точно.

Тогда, изучая их и систематизируя, мы со временем поймём, в каких случаях какого взаимодействия можно ждать.

Оно самое.

Всего не запихнуть.
Хотя многим фантастам нравятся бифуркационные точки — это когда Время разветвляется не везде, а лишь кое-где, — некоторые не принимают разветвления Времени вообще, а некоторые отдают дань Великой Всеобщей Мешанине с мириадами развилок каждый миг. Например, Дуглас Адамс, Терри Пратчетт или Ларри Нивен с его «Всеми миллионами путей».
И зачем Вселенной экономить миры?
И по какому критерию выбирать точки дихаза? Большинство пишущих на эту тему руководствуются удручающе антропоморфными мерками: скажем, для нас, людей, исход Второй Мировой Войны был важен, поэтому в сороковых годах двадцатого века образовалась точка дихаза. Хотя для какого-нибудь микроба, живущего в теле туберкулёзного больного, точка дихаза должна была образоваться, когда сестра последнего побежала в уже закрывающуюся аптеку за лекарством.
Действительно:
— к какому масштабу частотность дихаза должна снисходить?
Нам, людям, было бы интуитивно приятней, если бы частотность эта в радиусе планеты была близка к частоте субъективно важных для нас исторических переломов.
Но с какой стати Вселенной снисходить до нас?
Если частотность дихаза — один раз на сто миллиардов лет в радиусе галактики, то в ближайшем параллельном мире Земли вообще может не существовать.

Не так.
Ветвление реальностей в любом случае нельзя обнаружить непосредственно, происходит оно или нет. Но осмотр наблюдателем электрона приводит не только к стабилизации электрона сейчас, но и к стабилизации его прошлого.
Пример:
— наблюдатель с помощью машины делает снимок электрона на момент X и изучает снимок. Последующие снимки покажут, что электрон стабилизировался в тот момент и в дальнейшем вёл себя соответственно.
— наблюдатель с помощью машины делает снимок электрона на момент X и безвозвратно уничтожает снимок ещё даже до его контакта с Большим Миром. Такие опыты делались — здесь я, конечно, излагаю упрощённо, а подробностей научные популяризаторы и сами не приводят. Что в результате? Дальнейшие измерения покажут, что электрон в момент X и не думал стабилизироваться, как будто зная заранее, что исследователь уничтожит снимок.
Выводы?
1) физическое влияние наблюдателя объяснения не даёт, поскольку снимок в любом случае был сделан;
2) то, что учёные сломали себе мозг на квантовой механике, было вполне закономерно.
Фактически, тут может быть только два объяснения.
Либо взгляд исследователя на снимок каким-то образом изменяет прошлое, либо перемена происходит в самом исследователе и сообщающихся с ним людях, что автоматически приводит нас к выводу, что расплывчатость электрона на самом деле в момент снимка никуда не делась и продолжает для Вселенной существовать.
Последнее — многомировая интерпретация.
Первое — теория ретрокаузальности.
При этом теория ретрокаузальности или обратной причинности также имеет некоторые проблемы. Скажем, если многомировая интерпретация красиво интегрирует в себя свойство расплывчатости частиц и их интерференцию с самими собой, то для ретрокаузальности это просто отдельное свойство квантов.
Довесок.
Взять хотя бы тот факт, что частота пролёта электрона через некоторые отверстия возрастает, когда часть отверстий закрыта, при том, что измерения показывают: через закрытые отверстия электрон всё равно не пролетал и даже не думал пролетать. Это называют одним из проявлений волнообразности частиц, но назвать — не значит объяснить. Получается, что электрон является облаком, взаимодействующим со всеми отверстиями одновременно, но:
— взаимодействие это нерегистрируемо, что, кажется, нарушает закон сохранения энергии;
— снимки наши могут зарегистрировать лишь произвольно выбранную часть облака как частицу;
— в момент снимка «волнообразные» или «облачные» свойства теряются электроном, причём только в том случае, если мы не решим уничтожить снимок раньше его входа в контакт с Большим Миром;
— теряются электроном эти свойства везде сразу, на всём протяжении «облака», причём этот коллапс мгновенен, что нарушает уже теорию относительности.
Что есть «мгновенность»?
С точки зрения теории относительности — фикция. События, одновременные для меня, не будут одновременными для движущегося с другой скоростью наблюдателя. Меж тем схлопывание «волнового облака» всегда будет мгновенным именно для того, кто посмотрел на снимок.
Ретрокаузальность?
Ну, в принципе, возможно.
Но многомировая интерпретация проще тем, что отталкивается лишь от уже известного факта расплывчатости волночастиц, доводя его до максимума. Электрон расплывчатое облако — и все его части равноправны. Мы воспринимаем лишь одну его часть в моменты слежения за ним — потому что иначе не могло и быть. Взять того же кота Шрёдингера: чтобы быть и живым, и мёртвым в коробке сразу, мёртвая его часть логически должна не взаимодействовать с живой, но это значит, что и открывающий коробку экспериментатор также в любом случае не мог бы увидеть обе части одновременно — увидевшая кота мёртвым часть экспериментатора также не смогла бы взаимодействовать с увидевшей кота живым частью.
Так что многомировая интерпретация — это, фактически, квантовая механика в самом упрощённом виде.
Безо всяких «коллапсов», без всяких «схлопываний».
Существование которых просто поторопились предположить, введённые в заблуждение ловушкой очевидности.
Ретрокаузальность же вводит дополнительное допущение — влияние будущего на прошлое. Вводит его зачем? Чтобы объяснить то, что мы наблюдаем в квантовой механике, — то, что объясняет и многомировая интерпретация, — но объяснить «безо всех этих параллельных миров».
Конечно, это не повод чётко отрицать какую-либо из теорий. В «Сапёре» я бы чувствовал себя весьма неуверенно, имея шансы два из трёх при нажатии на клеточку.

Результат с электроном непредсказуем в любом случае. Невыводим заранее из всего известного нам. Зависел ли он однозначно от каких-либо скрытых параметров, вопрос дискуссионный — в любом случае уже ясно, что в число оных параметров должно входить внимание наблюдателя в будущем. Или, скорее, не внимание в психическом смысле, а поступание информации о полученном снимке в Большой Мир.
Как это трактовать — см. ответ на предыдущую цитату.

Чего уж там. Длина моих постов, кажется, даёт моральное право на что угодно.

Не придумал чёткого финала. Рассказ как анекдот — финал должен быть неожиданным. Или, в крайнем случае, неожиданным должно быть хотя бы отсутствие неожиданности.

Ещё один философский вопрос, известный среди школоцинического ответвления трансгуманистической школы как вопрос «кемизнихбудешьты».
Кем из них будешь ты...
...после снятия копии с твоей памяти и загрузки в новое тело?
...после изготовления точной атомной копии твоего тела?
...после заморозки тебя, распила надвое вдоль и присоединения к каждой замороженной половинке точной копии её товарки?
У меня здесь нет чёткой позиции, но...
Когда я думаю о том, что моё знание «Я есть я» в каждую новую секунду существования моего мозга проистекает ТОЛЬКО из моей памяти и что сама концепция «Я» существует в сером киселе между этими ушами ТОЛЬКО благодаря памяти в нём, то идея существования identity — или души — чего-то, что является мною, но не память, несводимо к памяти...
...кажется мне слегка подвешенной в воздухе.
По бритве Оккама, казалось бы, проще поставить знак равенства между «я» и активной памятью, после чего успокоиться.
Так или иначе, мы не узнали бы, будь по-другому.

Есть тут, правда, одна хронометрическая загвоздка.
Память субъекта должна быть активной, должна находиться в динамическом состоянии. Но что есть активность? — процесс, протяжённый во времени. Тут мы имеем парадокс, сущность которого осознали не вполне, поскольку не все каждую секунду думают над последствиями теории Уэллса-Эйнштейна, позже подтверждённой современной физикой.
Что есть наши ощущения?
Мог бы что-то ощущать, скажем, вневременной мозг, статичный снимок мозга? Интуитивно кажется, что нет, но тогда мы по сути утверждаем, что ощущение или мысль может быть только четырёхмерной материальной фигурой — чтобы статичный трёхмерный слайд мозга что-то ощущал, «рядом» с ним во времени должны соседствовать другие слайды, причинно с ним связанные, что усложняет ситуацию. Сама мысль тогда выступает как разновидность причинной связи. Но почему, и нельзя ли создать статичный куб из какого-нибудь плексиглаза, где в виде недвижной структуры была бы заключена вся жизнь какого-нибудь существа, весь психический хаос его переживаний от «рождения» до «смерти»? Откуда у «четвёртого измерения», у «причинной оси» монополия на поддержание работы психики?
И как это связано с проблемой «кемизнихбудешьты»?
Ну, если мысль или ощущение действительно всегда обязаны быть четырёхмерной материальной фигурой, то на первый взгляд кажется, что проход человека через копирующе-уничтожающий телепортер разорвёт эту фигуру. Хрясь! — и вышедшее из телепортера существо является уже другой фигурой.
Но стоп...
...они же соединены миллионами точно синхронизированных причинных связей, проходящих через аппаратуру для копирования.
Важно ли это?
На всякий случай рассмотрим и ответ «да», один из вариантов ответа на вопрос «Мог бы что-то ощущать вневременной мозг, статичный снимок мозга?». Если принять ответ за положительный, это порождает массу других философских головоломок, ибо становится абсолютно неясным, как и в какую неподвижную комбинацию надо было бы сложить кванты материи для их становления мыслью — и как это в принципе можно было бы проверить. В общем, этот вариант я упомянул только из педантизма.

И потом, не странно ли отрицание «знака равенства между личностью и душой» для того, кто беззаботно относился к вопросам сохранения личности при использовании копирующе-разрушающего телепортера? Утверждая, что, даже в случае существования душ, «если все они одинаковы, то разница будет нулевой — например, в человеческом теле со временем не остаётся ни единого атома от более раннего возраста».

См. пищу для холивара выше.

Скорее всего, ввиду обстоятельств Большого Взрыва. Мне попадался один блоггер, который считал, что и гравитация существует лишь потому, что материя, разбежавшаяся во все стороны, стремится вернуться обратно.

Вот здесь, мне кажется, Петрович прав, мы нарушаем чистоту термина. Хотя выдумать новый термин для локальной версии всемогущества тоже было бы достаточно сложно.
В любом случае оно весьма обманно.
Я хочу сказать, что локальное всемогущество всегда явно или неявно покажет свои границы даже в пределах той области или локации, где оно якобы должно действовать всецело.
Пример?
Ну, скажем, Кащей из «Острова Русь» и «Царя, царевича» Лукьяненко и Буркина был наделён волшебной властью, действующей, благодаря этномагическому полю, в пределах острова Мадагаскар двадцать пятого или двадцать шестого века. Был практически всемогущ в пределах острова — хотя поначалу это выглядело не так, но потом авторы решили дать злодею волю.
Выше того:
— он мог создать межвременную дыру, соединяющую часть его острова с началом двадцать первого века.
Нарушение ли это условий всемогущества?
Но, если ты полностью всемогущ в пределах какой-то локации, почему бы тебе там не создать Чёрную Дыру или нечто такое-разэдакое, что затронет континуум в целом? И это если не говорить о нарушении законов логики.
Всемогущество в пределах локации — фактически — запрещает некоторые вещи даже в этих пределах. А именно, те, которые могли бы косвенно повлиять на внешний мир.

Одному ли?
Впрочем, я не составлял перечни, да и вообще страдаю хроническим незапоминанием источников, компенсируя это проверкой цельности укладывания информации в некий гештальт. Информация о «квантовом ластике» уложилась во всё раньше и позже выведанное мною о физике весьма изящно. Взять хотя бы факт, что я изначально не считал учёных-физиков начала двадцатого века идиотами.

Что известно о парадоксах квантовой механики из обычной, упрощённой научно-популярной литературы?
1) «Невозможно предсказать, куда полетит электрон».
2) «Наблюдатель влияет на наблюдаемое, естественным образом — вроде как при ощупывании предмета ты чуть надавишь на него».
3) «Иногда возможны как бы сверхсветовые коммуникации».
И это — то, что почти сводило учёных с ума? Что привело к расколу между Эйнштейном и остальной научной группировкой? То, что заставило Шрёдингера постепенно склониться к эзотерике и привело к формулировке выражения «Если квантовая механика не поражает вас до глубины души, то вы её просто не поняли»?
Глупо.
Нужно считать учёных наивными консервативными простофилями, чтобы считать, что их так поразили пункты из перечня выше.
А вот рассказ о феномене «квантового ластика», по крайней мере, объясняет, что именно их так поразило.

Да и подтверждение от Д., астрофизика, которая, кстати, не является сторонницей многомировой интерпретации. Поэтому «квантовый ластик» для неё — особенный конфуз.

Ну, я уже объяснял.
Мне скоро самому захочется нарисовать схему, для наглядности.

Сцена I

Электрон: четыре луча в разные стороны — красный, синий, жёлтый, зелёный.
На север, на юг, на восток и на запад соответственно.
Зелёный луч дотягивается до кирпича.
Кирпич:
— [разделяется на четыре кирпича: Красный, Синий, Жёлтый и Зелёный].
Красный кирпич:
— Что-то я ничего не чувствую. Наверное, электрон не стал лететь в моём направлении, а полетел в каком-то другом.
Синий и Жёлтый кирпичи:
— [то же самое, что и Красный].
Зелёный Кирпич:
— Ух ты, как мне повезло!

Сцена II
спустя пять минут

Красный луч дотягивается до живого человека-экспериментатора.
Экспериментатор:
— [разделяется на четырёх человек: Красного, Синего, Желтого и Зелёного].
Синий, Жёлтый и Зелёный экспериментаторы:
— Хм-м... ничего нет.
Красный экспериментатор:
— Ой, я засёк частицу! Надо будет сходить сообщить об этом кирпичу. Хм, а не придурок ли я, разговаривать с кирпичами?

Сцена III

Красный экспериментатор о чём-то перешёптывается с Красным кирпичом. Синего, Зелёного и Жёлтого кирпичей он не видит, как и они его, друг для друга они не существуют.

Сцена IV
после опытов

Кирпич:
— Интересно получается. Сколько бы опытов мы не производили, всегда выходит так, что если электрон долетел до меня, то я могу быть уверен, что экспериментатор его на своей точке не засёк. Погодите, но ведь это совершенно нормально? Логично, не правда ли?

Экспериментатор <едко>:
— Было бы логично, дубина, если бы облако вероятностей было просто абстракцией, зоной поиска. Но многочисленные опыты показали, что облако это — не абстракция, а реальная вещь, при помощи которой электрон как бы нащупывает путь в пространстве.

Кирпич:
— И, когда я встречаюсь с электроном, облако вероятностей мгновенно везде схлопывается? Это потому что я первый встретился с ним?

Экспериментатор:
— Ну, почему же. Если тебя мгновенно и безвозвратно испарить после твоей встречи или невстречи с электроном, то облако восстановится в своей прекрасной неопределённости.

Кирпич:
— ...

Экспериментатор:
— Не бойся. Это невозможно. Чисто замести все следы можно только в микромире и только на масштабе считанных миллисекунд, что и делается при опытах с «квантовым ластиком». Вариант «убить того, кто зафиксировал электрон первым» не сработает, так как после этого останутся квинтиллионы скрытых улик, взаимодействующих с твоим телом и окружением, соответственно включая тебя в тот мир, где электрон был зафиксирован.

Кирпич:
— Но почему всё дело во мне? Получается, я, кирпич, такой особенный?

Экспериментатор:
— ...

© Фредерик Браун
ЭКСПЕРИМЕНТ

— Первая машина времени, джентльмены, — гордо объявил профессор Джонсон двум своим коллегам. — Небольшая экспериментальная модель. Может перемещать любые предметы весом не более трёх фунтов пяти унций и не далее двенадцати минут в прошлое или будущее. Она действует.
Модель действительно выглядела небольшой, правда, она имела два внушительных циферблата под невысокой платформой.
Профессор Джонсон взял в руки металлический кубик.
— Медный кубик, — объявил он, — с которым мы работали, весит один фунт и две трети унции. Сначала я перемещу его на пять минут в будущее. — Он наклонился и передвинул стрелку одного из циферблатов. — Засекайте время.
Они посмотрели на часы. Профессор Джонсон осторожно положил кубик на платформу, и он тут же исчез.
А через пять минут, секунда в секунду, появился на старом месте.
Профессор Джонсон вновь взял кубик в руки.
— А сейчас — на пять минут в прошлое. — Он передвинул стрелку другого циферблата и посмотрел на часы: — Без шести минут три. Я настрою механизм — положив кубик на платформу — ровно на три часа. Следовательно, без пяти минут три кубик должен исчезнуть из моей руки и появиться на платформе за пять минут до того, как я его туда положу.
— Но в таком случае как вы его положите? — спросил один из коллег.
— Когда моя рука приблизится, кубок исчезнет с платформы и появится в моей руке, чтобы я смог положить его обратно. Смотрите внимательно.
Кубик исчез из его руки.
И появился на платформе машины времени.
— Вот видите? За пять минут до того, как я должен положить его на платформу, он уже там.
Второй коллега нахмурился, задумчиво глядя на кубик.
— Но, — сказал он, — что произойдёт, если вы вдруг передумаете и не положите на место кубик, лежащий сейчас на платформе, за пять минут до того. Как вы должны его туда положить? Ведь это парадокс.
— Интересная мысль, — сказал профессор Джонсон — Я как-то не задумывался об этом, так что стоит попробовать. Очень хорошо, я не…
Парадокса не произошло. Кубик остался на месте.
Но вся Вселенная, вместе с профессором, исчезла.

Ну, я не позитивист, для меня существует всё, что логически выводимо из моей системы понятий. А в «Футураме» существует также бесчисленное количество миров прошлого и будущего циклической Вселенной, не говоря уже об эффектах хроноклазмов.

Какое, к примеру?

И что?
Перечислить частные случаи чего-то — не значит объяснить, почему это «что-то» вообще существует или действует.
Мысль — это причинная связь. По крайней мере, на малых дистанциях так выглядит.
Но почему?
Напоминает классическое, из цитат пациентов психолога Владимира Леви: «Жизнь есть болезнь, но зачем?»

В «Отравленном поясе» он был мало снисходителен к претензиям жизни на мировое господство...

Не совсем понял.
Пока электрон не вступил ни с чем во взаимодействие, процесс разветвления миров ещё не запущен им. Впрочем, на самом деле ситуация несколько сложнее, часть электрона вопреки кажущимся законам вероятности вступила во взаимодействие со всеми существующими материальными объектами сразу же после старта эксперимента, но это нас не должно волновать, частью этих альтернативных миров мы всё равно вряд ли будем.
Электрон является волной для тех, кто частотно не соответствует тем частям его волнового облака, с которыми соприкасается.

Ну, я с некоторых пор тоже нахожу удобным так думать. Но это не сильно меняет ситуацию.

*poetic mode on*
В принципе, все объекты и феномены нашего мира могут быть названы фактами взаимодействий, цепочками событий. И наоборот — каждое событие может быть названо объектом, пусть даже существующим лишь миг. У Борхеса описывался альтернативный мир, жители которого придерживались идеализма, наполовину объективного, наполовину субъективного, пользуясь языком, состоящим лишь из глаголов и прилагательных. Фраза «Луна взошла над рекой» в переводе на их язык и обратном переводе на русский звучала бы примерно как «Вверх над постоянная течь залунело». Не всё ли равно, на каком языке говорить о Вселенной?
*poetic mode off*

Нет, если некая сущность способна абсолютно на всё в пределах Вселенной. Или если эта сущность и есть Вселенная, как верят пантеисты.

Зачем, если атеист - не более чем составная часть бога? Вы бы стали убеждать в чём-то клетку своего тела?

А зачем камень создавать, который поднять не сможет. По капризу, например. Вопрос не об этом, а о том, сможет ли убедить.

Так любой гаррипотер, повторюсь, может. Так что это ничего не доказывает.

Все сущее - часть его самого, это всего-лишь одна из трактовок, не подразумевающая абсолютного всемогущества. У Пелевина, например, что-то из ID такого бога, связанное с ненавистью к себе и стремлению к саморазрушению, воплотилось в расе птицелюдей. Которые с тех пор гоняют его по всему мультиверсу, уничтожая любой мир, где он пытается спрятаться, а он ничего не может сделать, потому-что они 0 часть его. А не хомячки в аквариуме, как в другой трактовке. Всемогущий бог не властен над своими кошмарами? Ха.

Гарипотер и без палочки может колдовать, если постараться.