Ты ещё с Киберполовинчиком не спорил! Или спорил?..

Тот даже в ру_антирелиджн тусит!

"Кстати, хде он?" (с) Брежнев

Идеалистическое сознание и есть "экстропическое" (каюсь, не слышал такого слова, традиционно говорю "негэнтропия"). "Вечное восстание" по Честертону. Но не политическая революция, конечно (Кесарю - кесарево).

Ну, консерваторы в этом не одиноки. Один из мессий сциентизма С. Хокинг не так давно испугался развития ИИ, например.

Активные ретрограды против бездеятельных прогрессоров. Ин Совьет Раша...

Отредактировано Telegin (2016-11-27 21:22:42)

А я почему курабелен и что это означает?

Человек, который ассоциирует себя с клириком, уже не безнадёжен 

Кстати, на тему христиан-рептилоидов.

Жезл епископов - это ж натуральный артефакт какого-ньть культа лизардменов:

Сейчас объясню свои мысли по этому поводу.
Собственно, для чего был создан СССР (я сейчас не об "исторической необходимости", а о вполне конкретных целях организаторов и активных сторонников, которые его собрали из осколков Империи)? Как ни странно, не ради знамени победы над Берлином (хотя что-то такое планировали, но представляли в семнадцатом году очень уж по-другому, так, что у современных коло... гм, георгиеносцев глаза бы на лоб вылезли и там остались) и не ради термоядерной бомбы. И даже не ради того, чтобы запустить Гагарина, хотя это чуть ближе. СССР был создан для того, чтобы построить коммунизм, то есть общество, где различия между классами устранены, а производительные силы развиты так, что отпала нужда в разделении труда на исполнительский и организаторский и принадлежат всему обществу, государство и партия же к тому времени отомрутъ за ненадобностью, и их не будет. Совсем. Это марксизм, причём махровый и классический. Классы, если что, это такие социальные группы, объединённые социальной ролью по отношению к средствам производства.
Марксисты, в отличии от анархистов, считали, что немедленно этого перехода к безгосударственному обществу достичь нельзя, так как экономические, политические и, гм, психологические причины не позволят. Для того, чтобы этот переход осуществить, они предлагали использовать государство, превратив его в орудие исполнения воли рабочего класса (до того оно подчинялось буржуазии).
Для чего требовалось сделать что-то с политической обстановкой, с производительными силами и с сознанием, ну, и с социальной структурой тоже.
Вот тут-то и началась дичь.
Новая структура общества, "воспитание нового человека"... Всё это было новым принципиально. Классики марксизма, насколько мне известно, коммунизм как таковой не описали, непосредственной последовательности действий для перехода к нему - тоже. Всё это надо было изучить с нуля. Но для этого надо было экспериментировать, думать и спорить. А "советскому" (ибо Советы в нём были превращены в бесполезный придаток к правительственной иерархии) государству какое бы то ни было свободомыслие, экспериментаторство или, тьфу-тьфу, споры, претили хуже горькой редьки. Была педология - раздавили педологию. Был Макаренко - его тип хвалили, но в массовое обращение не запустили. Это в сфере образования, в сфере социальных структур строжайший запрет был на любую самодеятельность даже в форме теоретизирования, не говоря уж об экспериментах. Всё потому, что дисциплина, орднунг, у нас тут осаждённая крепость, понимаешь, кругом классово чуждые реакционные силы, а эти умники что-то такое новое и необычное продвигают?! Не пущать! Нагайкой их!
Если бы марксисты были последовательны, они бы допустили существование в СССР различных форм социологии, более того, они бы вложили государственные ресурсы в существование площадок для социологии экспериментальной, потому что с точки зрения построения коммунизма это вот просто жизненно важная область. Они бы поощряли эксперименты и в педагогике, вкладываясь в то самое "воспитание нового человека" всеми силами. Они бы добились подробных и живых обсуждений марксистской теории на всех уровнях, вместо того, чтобы заставлять всех зубрить тупые догмы без права изменить в них хоть буковку. Но вместо этого они предпочли укрепить вертикаль власти до алмазной твёрдости, запретить и задавить любые низовые инициативы. Какое-то время всё ехало по инерции, но вместо теоретиков всё же были лишь идеологи, которые могли обосновывать текущий курс партии марксизмом, но не формировать его на основе науки о коммунизме, так как и самой науки не было. В результате слой чиновников-управленцев разложился, переродился и оформился как самостоятельный класс (большинство марксистов этого не признают, впрочем). И этот класс решил, что никакие коммунизмы ему даром не нужны, а нужна ему приватизация, потому что если стать нормальной буржуазией, то плюшек будет ещё больше.
Вот так последовательное следование принципам марксизма закопало в землю марксистский проект.

Я в этом же посте и объяснил.

На каком-то фанфиковом сайте мне на днях встретилось определение «сверхъестественного» одним западным философом: «Сверхъестественное — то, что предполагает существование бытийно фундаментальных нередуцируемых духовных сущностей».
Ну, или как-то так, дословно я не помню.
Что это значит?
Мир, в котором мысль первична и является мыслью сама по себе — не состоя при этом из отдельных «бессмысленных» нейронов или синапсов, — сверхъестественен.
Мир, в котором любовный эликсир действует, потому что напоен силой Любви, причём эта самая Любовь не является замаскированным описанием сложной системы действующих на железы нанороботов или чего-то вроде того, — сверхъестественен.
Тут — точка преткновения в споре редукционистов с холистами.
А может быть, это и есть подлинная, скрытая подоплёка спора материализма с идеализмом? Прежде мне казалось, что «подлинные» имена материализма и идеализма в данном споре — «позитивизм» и «мистицизм», но теперь я в этом уже не уверен.
Сознание.
Редукционисты полагают, что всё сделано из чего-то. Оккамичней — или интеллектуально экономней — предполагать существование простого, чем существование сложного. Вопросы ряда «Откуда взялись молекулы? Составились из атомов. Откуда взялись атомы? Составились из электронов, нейтронов и протонов. Откуда взялись электроны? Составились из кварков» можно задавать до бесконечности, приход к «Хрен знает откуда» в любом случае неизбежен, но мир, в котором «хрен знает откуда» взялись кварки, из которых составились электроны, молекулы и суперсложные объекты вроде человеческого сознания, выглядит проще и потому вероятней, чем мир, в котором «хрен знает откуда» взялось сознание человеческого или сверхчеловеческого типа.
К слову о парадоксе Грея с «предопределённостью»:
— я не совсем согласен.
Если я правильно понял, Грей полагает, что возникновение сознания в нашем мире было предопределено ввиду его высоковероятного причинно-следственного вытекания из изначальной расстановки частиц. Но колос заранее существует в зерне только для того, кто обладает должными интеллектуальными ресурсами и способен мысленно смоделировать в своём уме дальнейший рост зерна.
Вселенная, возникшая из кварков, — проще вселенной, созданной сверхразумом.
С виду.
Но, конечно, всё это вилами по воде писано, поскольку мы не знаем, насколько вселенная обязана подчиняться оккамичности на столь высоком уровне. Если уж на то пошло, та вселенная, о которой мы говорим, — вселенная самого высокого уровня, Мультивселенная, Омниверсум, — существует в единственном числе, а к единичным случаям теорию вероятности не применяют.
Но я отвлёкся.
С сознанием мы имеем тот субъективный парадокс, что, хотя по всем имеющимся правдоподобным теориям, оно должно быть дробным, субъективно для каждого из нас то же ощущение красного цвета — неразложимо как кварк. Хотя иначе не могло и быть? Атом не измерить линейкой, состоящей из атомов. Мы не можем ощутить дробность квалиа при помощи самих квалиа.

А не любой философский идеализм вообще? В школах формулируют идеализм как «первична идея». То есть: что-то сложное с виду или по поведению, явно психическое... но лежащее в основе бытия и неразложимое на более простые единицы.

Надо сказать, что при самой попытке представить такую «неупрощаемую по сути и сложную в поведении сущность» мне почему-то неизменно рисовались в воображении «крючковатые многоугольные атомы», в разновидность которых верил некий греческий философ.

Илья-пророк бесов гонит же. Ничего приход христиан не поменял.

Нет. Сторонники Копенгагена много раз говорили, что «наблюдателем» может быть любой ящик и что журналисты всё перепутали. Сторонники Эверетта вообще понятием коллапса функции не оперируют.

Тем, что по нему «сверхъестественного» вообще не может существовать, ибо «...становятся естественной частью мироздания и потому сверхъестественными не могут быть...».

Зачем нам такое определение, которое специально сделано так, чтобы по нему определяемого не могло существовать чисто логически?

Тот западный философ, что предложил восходящее к «нередуцируемым психическим сущностям» определение, был натуралистом и ему как раз требовалось чётко разместить флажки между натурализмом и паранатурализмом. Между естественным и сверхъестественным. Для чего требовалось по меньшей мере определить второе понятие так, чтобы оно было логически мыслимым. И он предложил достаточно чёткую и вместе с тем интуитивную формулировку, без всяких там «Что считать входящим в Естественное или Природу, а что нет?»