Ты читал все предыдущие посты темы или как? В том числе - и не тебе лично адресованные? С чего ты взял, что их не надо читать?
Странное требование от человека, который создаёт для диалога с каждым собеседником по отдельному треду — несмотря на постоянное пересечение тем разговора в них — и предпочитает, вместо дачи разъяснения по тому или иному вопросу в цельной объёмной форме, дробить разъяснение на массу микроскопических ответов в рамках почти «данетной» игры. При подобной склонности повторяться и раздроблять дискуссию, я бы предположил, что и про тоталитаризм вы предпочтёте ответить отдельно.
Что ж, нет так нет.
Перечитаем.
А по теме — в дискуссии выше вы с товарищами ушли в столь мало относящиеся к изначальному предмету разговора дали, что мир меня не осудит за малую внимательность к тем постам.
(А Западу не нужно было сочинять ВРАКИ про тоталитарные режимы 20 века - ему достаточно было про них ПРАВДУ рассказать, и уже получался зачотный чорный пиар, блин!)
Ну, да.
Кёстлер, Айра Левин.
При погружении в тематический слой западной литературы убеждаешься, что там было весьма своеобразное представление о буднях советского «тоталитаризма».
Если говорить мягко.
О, пока я набирал пост, вы уже успели привести цитату?
1. Последовательный курс на тотальную регламентацию по возможности всех сторон жизни общества, в том числе и частной жизни. Власти при этом вмешиваются в то, во что не должны бы - а в то, во что в принципе должны бы, они вмешиваются неприемлемым образом.
2. Последовательный курс на тотальный надзор именно за соблюдением тотального регламента.
3. Власти требуют от подданных, чтобы те не ограничивались пассивной лояльностью к первым двум пунктам. Власти требуют от КАЖДОГО, чтобы он активно проводил это в жизнь. Ну, или настолько хорошо косплеил такой энтузиазм, что от этого всё равно будет эффект.
Что ж, как я уже говорил выше, это демонстрирует весьма оторванное от жизни представление западных властей о сути советской жизнедеятельности.
Что рисуется в уме при чтении проявленных выше строчек? Картинка из западных мультфильмов, где школьники-утята идут поздним вечерком по улице и их окрикивает с неба грозный голос из мегафона, над ними появляется зловещий летательный аппарат полиции: «Почему нарушаете комендантский час?» Именно на основании такого рода картинок и формировалось представление западных граждан о советской действительности.
Что, лишь количественное преувеличение?
Так ведь и описанное в вашей цитате отличается от нормальной жизнедеятельности любого государства тоже преимущественно лишь количественными мерами.
Здесь нет безошибочного рецепта — как различить.
Ни одно государство никогда не могло и не стремилось контролировать жизнь гражданина целиком — обратное не более чем лживая пропаганда. Каждое государство всегда контролировало жизнь гражданина в какой-то степени. Советское государство — в большей степени, чем среднестатистическое западное, не считая Джонстауна. Но религии — причём не только сектантские — тяготеют к регуляции жизни паствы в гораздо больших пределах.
И претензии у меня не к автору. Не к Юдковскому. Автор как раз всё правильно сделал, и. м. х. о.
О претензиях к автору никто и не говорит.
С другой стороны, не кажется ли вам, что если трактовать финал в вашем духе, то есть жирно подсвечивая неоднозначность будущего и противоестественно педалируя возможные негативные риски, то это несколько снижает масштабность его мессейджа? Вместо «Светлые маги оказались обычными средневековыми интриганами, а Тёмный Властелин оказался весьма положительным персонажем и даже чуть ли не Единственным Нормальным Человеком» мы имеем мораль в духе «всех оттенков серого» — «Тёмный Властелин не отличается качественно от светлых интриганов-магов, а то и ещё хуже, все они мазаны одним маслом». К этому так и напрашивается дополнение: «Мир безнадёжен и улучшить его нельзя».
Вы, конечно, можете сказать:
— мир можно улучшить, но не так. Кардинальные быстрые решения — они обманчивы. Постепенно надо, постепенно — малыми шажками. Малой кровью, на чужой территории.
Так?
Ну, строго говоря, убеждение об обязательной пагубности разрубания гордиева узла — такой же неразумный стереотип, как и идея о возможности решить все проблемы этим разрубанием.
И, что характерно:
— те, кто рассуждает о невозможности создать Идеальный Мир «одним шагом» или «с помощью одной конкретной чёткой программы», не предлагают взамен ничего, кроме методического переведения старушек через дорогу на протяжении тысячелетий. А человеческому мозгу надо видеть перед собой чёткую наглядную цель.
У меня претензии к Важару. И к тем, кто (возможно) стоит за Важаром. И к тем, кто работает с ним бок о бок. И к дураку и предателю Хиро, ухитрившемуся подставить ВСЕХ (в известном смысле и Важара).
Если уж мы говорим о положительном или отрицательном знаке произошедшего в финале рассказа, да ещё позволяем себе так строго судить героя, нам не следует забывать об одной очень важной вещи, иначе все наши рассуждения тщетны.
Об альтернативах.
Герой мог оставить мир в уже существующей форме или мог предоставить вожжи Важару. В свою очередь, чтобы деятельность Важара имела смысл и оправдание — он должен оставить мир в хотя бы немного лучшем состоянии, чем взял его.
Если что — речь о состоянии мира, не Важара.
Есть ли существенная вероятность, что мир ухудшится под его управлением? Что возможные минусы перевесят самоочевидные плюсы от воплощения тех замыслов Важара, которые нам уже известны или о которых можно догадаться?
Что мне приходит в голову из самоочевидных плюсов:
— централизация. Да, это плюс. Попробуйте раздобыть визу, чтобы поехать на Украину, особенно с домашними животными. Вообще жителям крупной страны обычно живётся комфортней, чем жителям мелкой, поэтому сепаратизм почти всегда искусственно подпитывается уездными князьками, желающими быть «цезарями на деревне».
— снижение уровня преступности. В некотором роде часть следствий предыдущего пункта, да и магическая мощь новоявленного Властелина не у дел не останется.
— появление социальных льгот. Выспренная речь в финале прямо-таки намекала на это.
— устранение двойных стандартов вроде расизма. Ну, само собой, чтобы люди не вырезали орков.
— повышение уровня образования. Чтобы народ понял всё перечисленное, без этого не обойтись.
И так далее.
Важару пришлось бы очень постараться, чтобы своей вдруг появившейся злокозненностью — в случае падения на Истинно Тёмную Сторону — перевесить эти плюсы.
Как это фактически могло бы выглядеть?
Как превращение в Экстремиста с Благими Намерениями, заставляющего учить всех катехизис? Или Тоталитарного Прагматика, зажимающего мирные студенческие демонстрации с цветами? Часть вариантов кажутся мне откровенно неправдоподобными, учитывая продемонстрированный психотип Важара, часть — не такими уж страшными в сравнении с альтернативой.
Или, может быть, дело в том, что ты не против тоталитарной реформации средневекового болота, а против реформации как таковой, и болото тебя вполне устраивает? (А то и считается идеалом...)
Средство, в самом деле, крайне радикальное. Но у меня лично, по прочтении, сложилось впечатление, что все другие в том мире уже показали себя несостоятельными.