Архив форумов проекта WikiTropes.RU |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Архив форумов проекта WikiTropes.RU » Разговоры о произведениях » Творчество Ильи Гутмана
А, и да, Темнейший, щадя илюхины чуйства - ты ему нифига не помогаешь. Графомана необходимо встряхнуть, перезапустить процессы самокритики. Если случай в принципе курабелен, да...
Хваля или утешая графомана вы оказываете ему же медвежью услугу, усугубляя его бредовую картину мира, в которой его писанина ценна.
Имей это в виду.
И мы перемещаемся сюда. Пост ППП - он, однако, для другого создан.
Что ж, тогда я перенесу и свой ответ: пока все претензии к Гутману заключаются в "он хуже ВК, но у него больше тропов", то вряд ли администрация будет что-то с этим делать. Вот если он начнёт расхваливать себя везде и следить, чтобы не удалили, или в обсуждениях постоянно говорить о том, какие его книги хорошие, а у других нет, или ещё хулиганить подобным образом, тогда да - меры будут приняты. А так пока что это просто всего лишь несколько произведений из десятков уже существующих на проекте.
Что ж, тогда я перенесу и свой ответ: пока все претензии к Гутману заключаются в "он хуже ВК, но у него больше тропов", то вряд ли администрация будет что-то с этим делать. Вот если он начнёт расхваливать себя везде и следить, чтобы не удалили, или в обсуждениях постоянно говорить о том, какие его книги хорошие, а у других нет, или ещё хулиганить подобным образом, тогда да - меры будут приняты. А так пока что это просто всего лишь несколько произведений из десятков уже существующих на проекте.
1) Еще раз, Эйр, не тупим (советую пропить "Фенотропил", курсом - очень прочищает мозги и оверклочит думалку). Речь идет о том, что эта "куча тропов" натаскана самим Арастиором. А со стороны это выглядит словно его читает куча народа.
Собственно - представь себе: академическая среда. Есть работы Романа Ойра-Ойра, Корнеева - даже Привалов что-то налабал. Работы сложные, большие... Индекс цитируемости соответствующий.
И вдруг, у труда Выбегалло "О перспективах выведения самоудовлетворительного кадавра женского пола" - индекс цитируемости раза в два выше чем у Корнеева и где-то на уровне Ойры-Ойры.
Научное сообщество, разумеется, ломится читать эту работу, тем более ссылки на него даются и в "Советской генетике", и в "Угольный дар Украины" и в "Химический дайджест Джойнта" и в "Путь Мао в астрономическом вестнике".
Ну, ты понимаешь, да?
А на проверку - это "Корчеватель" (надеюсь ты в курсе этого мема).
Получается типичный такой "Рикролл". И я не уверен, что данная энциклопедия - место для таких вот, литературных "рикроллов". Особо отмечу - все это идет в плюс только Илье, который таким образом тешит и без того распухшее до патологического состояния ЧСВ.
Мистер Гутман, у вас есть фотокарточка?
Хочу сделать картинку.
Не обидную, хвалебную.
Собственно - представь себе: академическая среда. Есть работы Романа Ойра-Ойра, Корнеева - даже Привалов что-то налабал. Работы сложные, большие... Индекс цитируемости соответствующий.
И вдруг, у труда Выбегалло "О перспективах выведения самоудовлетворительного кадавра женского пола" - индекс цитируемости раза в два выше чем у Корнеева и где-то на уровне Ойры-Ойры.
Научное сообщество, разумеется, ломится читать эту работу, тем более ссылки на него даются и в "Советской генетике", и в "Угольный дар Украины" и в "Химический дайджест Джойнта" и в "Путь Мао в астрономическом вестнике".
Ну, ты понимаешь, да?
А на проверку - это "Корчеватель" (надеюсь ты в курсе этого мема).
Действительно научное сообщество сразу же поймёт, что это Корчеватель, и откинет работу куда подальше. Восторгаться будут разве что всякие лаборанты и прочие Выбегалло, но с них и спросу-то.
Особо отмечу - все это идет в плюс только Илье, который таким образом тешит и без того распухшее до патологического состояния ЧСВ.
То есть массовое появление в обсуждениях, на форуме и прочих местах волны против Гутмана его не пиарит и его ЧСВ не раздувает. Как бы самый лучший и единственный способ против пиара и ЧСВ - игнор, во всех остальных случаях и пиар, и ЧСВ поступят обязательно, вне зависимости от характера внимания.
Речь идет о том, что эта "куча тропов" натаскана самим Арастиором. А со стороны это выглядит словно его читает куча народа.
И что? Есть произведение, есть тропы, а сколько и кто выложил - неважно. Произведение никогда не меряется количеством тропов, и любой человек даже с плохими показателями ума с этим согласится. А если кто и примется читать их ради интереса, то пользы Гутману ноль, ибо произведения, насколько я понимаю, в свободном доступе (а если нет, то всё равно в свободном доступе=))))), и если кому-то не понравится, то он просто закроет страничку и толку ноль. Ну разве что там пару рубликов с рекламы и счётчиков, которые вообще не ваши. Так чего тогда возбухать так, как будто он захватил весь ресурс?
Нюанс в том, что там есть это научное сообщество, а здесь, по большому счёту, только лаборанты и несколько профессоров.
Да, но в научном обществе плохая статья может навредить работе. А чему может навредить творчество Гутмана на Посмотрели?
Ну это вред не самого творчества, а результата деятельности людей, у которых нет проблем в реале и поэтому их так беспокоит Гутман))
Когда узнал, что Гутман родился в 1984.
Это знак!
OBEY THE KING!
Тем, что не имеет литературной ценности. Не провоцируйте меня, Эйр. Я же вам всю посмотрелку засыплю низкоаробной хернкй с СИ. И буду ссылатся на ваши слова о или, что это нифига не токсично.
Гутман - графоман. Графоман и бездарность, которая использует ресурс. Откровенно его засирая. И создавая нехороший прецендент по планке. Как отсеивать говно, если одно - уже пропустили?
Ладно я - к истории вокруг моей книжки отношусь иронически. А представь будет второй Гутман? И хрен вы его непропустите. Иначе вони будет...
Мне кажется, что повторять это при каждом удобном случае - немного слишком чрезмерно +)
Просто борьба в одной экологической нише - самая жёсткая.
Тем, что не имеет литературной ценности.
Это не показатель того, чтобы запрещать ему доступ на сайт. Мы собираем тропы, а не сидим в креслах с трубками и отсеиваем произведения согласно носу Мышинского и важности Валянского.
Я же вам всю посмотрелку засыплю низкоаробной хернкй с СИ. И буду ссылатся на ваши слова о или, что это нифига не токсично.
Если вы это нормально оформите и сумеете адекватно описать - почему нет. Но между нами, для человека вашего уровня это какой-то мелочный и даже глупый поступок.
Графоман и бездарность, которая использует ресурс. Откровенно его засирая.
Честно, я смотрю на эти слова и так и читаю "я тоже так хаччу, а мне низя, паччиму?". Очень надеюсь, что это не так.
А представь будет второй Гутман? И хрен вы его непропустите.
И у нас будет второй человек, который не флудит в обсуждениях, который хоть что-то делает для сайта и вообще тихий и мирный на его просторах. Разве это плохо?
А знаете, это забавно: наш диалог выглядит как-то так:
- ребята, я изучил творчество гутмана и это капец.
- да ладно, он не так и плох.
- да говорю вам - сходите сами посмотрите.
- не, зачем, ты же сам сказал капец.
- ну?!
- но может не полный?
Блин. Я сдаюсь.
Я нигде не пишу, что он "может быть неплох", я пишу, что это не означает, что его надо изымать с ресурса.
Мне с Гутманом тупо нечего делить. На израильские "премии" я, как бы, претендовать не могу, бумажные издательства - при смерти. Читателей - хватает.
Да и пишем мы в разных весовых категориях.
Так что - не угадали.
Меня просто раздражают упертые бездарности. Жутко. Особенно когда они занимаются самопиаром.
Да и пишем мы в разных весовых категориях.
Кто в какой? =)
Привет, слоупок. Варух битард, в чем сам не раз признавался.
Кто в какой? =)
А сам-то как думаешь?
Прочитай и того и другого - реши.
Мне думается, обилие примеров из Гутмана плохо не самим своим существованием, а тем, что из этих примеров непонятно, что это графомань (а elyssov прав, это графомань). Читаешь и думаешь, что текст вполне на уровне, как и у всего, на что ссылаются в статьях. Не потому, что Арастиор себя как-то особенно хвалил, а потому, что он себя не стал ругать. Более того, он и другим этого не даёт (потёр правку, где Ларана обозвали Марти Стью). Имхо, упоминания Гутмана быть на ресурсе могут, но они должны (в целом, глупо цепляться к каждой первой правке) раскрывать все его огрехи и корявости, а не ретушировать.
Мне думается, обилие примеров из Гутмана плохо не самим своим существованием, а тем, что из этих примеров непонятно, что это графомань (а elyssov прав, это графомань). Читаешь и думаешь, что текст вполне на уровне, как и у всего, на что ссылаются в статьях. Не потому, что Арастиор себя как-то особенно хвалил, а потому, что он себя не стал ругать. Более того, он и другим этого не даёт (потёр правку, где Ларана обозвали Марти Стью). Имхо, упоминания Гутмана быть на ресурсе могут, но они должны (в целом, глупо цепляться к каждой первой правке) раскрывать все его огрехи и корявости, а не ретушировать.
Браво! Сформулировал то, чего я не мог. Арастиор тупо необъективен.
Полный консенсус, в кои веки.
Более того, он и другим этого не даёт (потёр правку, где Ларана обозвали Марти Стью).
Я уже писал, почему Ларан - не Марти Сью и быть им не может:
Обоснование
Штамп играется стандартно, но дается объяснение, почему это не штамп, а логичный вывод из законов мира.
Марти или нет - решают читатели а не автор. Это вам не понятно, Илья?
Ваш герой - марти. Один из самых академических примеров. Омерзительный в своей стьюшности.
Вам это куча людей сказали. Выложили произведение в виде статьи - принимайте критику.
Не все битарды сидят на имиджбордах +)
Я таков.
Хотя там есть мои креативы из других инкарнаций.
Битард - (люмпен)-пролетарий эпохи киберпанка.
По сабжу: я бы на месте Гутмана согласился с определением Марти Стью взамен на карт-бланш помещения его между Толкином и Лукасом.
Я таков.
Хотя там есть мои креативы из других инкарнаций.
Битард - (люмпен)-пролетарий эпохи киберпанка.
По сабжу: я бы на месте Гутмана согласился с определением Марти Стью взамен на карт-бланш помещения его между Толкином и Лукасом.
Так нет у него такого карт-бланша.
Пардон за оффтопик. Давно спросить хотел, да все никак повода не было. А Шерлок Холмс Марти или нет? Если нет, то почему, если да, так ли это явление плохо?
Шерлок Холмс Марти или нет? Если нет, то почему, если да, так ли это явление плохо?
Нет. 1) Он юзает наркоту. 2) Он терпит поражения (как минимум с Ирэн Адлер - если не верить апокрифу про собаку Баскервилей). 3) Он женат на работе и неспособен на романтические отношения.
4) Самое главное - это классика. Что позволено классику (убийства, самоубийства, проституция, секс несовершеннолетних и пр.) - не позволено современнику. Классик может писать коряво - современнику не простят. Только имя собственное и местоимение, только хардкор, и никаких заместительных прилагательных! Кто-то из фанфикеров написал пародию - как бы современная бета издевалась на Толстоевским.
Нет, разумеется. У него недостатков - вагон и маленькая тележка. Малр того - он еще и ошибается периодически капитально (правда успевает внести поправку, как правило.).
Холмс не богат (живет, судя по всему, на ижливении брата. Случаев когда он берет сколько-то заметный гонорар, за весь цикл штуки три). Он одинок и социопатичен. Довольно фрагментарно образован (потом подтягивается). Из бонусов - острый ум, хорошая физическая форма, знание бокса и баритсу. Для сравнения - Ватсон ничуть не хуже как боксер, в отличной физической форме, куда лучше социализован и обеспечен (на секундочку - врач), великолепный стрелок да еще и литературным талантом не обделен.
Если что, советский Ватсон - совсем мимо кассы. Правильный у Гая Ричи. А вот Холмс и у нас и у Ричи примерно одинаково хороши. Вы удивитесь, но прочтение у Ричи - вполне каноническое. Разве что с иронией и самоиронией переборщил: оригинал сухой как вобла.
В общем, если кто из перечисленных и тянет на Марти, так это Ватсон! Шучу конечно.
Нет. У Дойла нет Марти.
И да, Марти почти всегда плохо. Единичные случаи, типа Макса Фрая - компенсируются чудовищным обаянием гг (именно переданным автором а не заявленным) и мощным талантом автора. Причем даже так - хватает на первые четыре тома. И к пятой книге герой уже протухает: унылая непобедимость, просевшие диалоги - вот все это.
Если же автор - бездарность, как сами понимаете кто, то Марти ему противопоказан втройне. И, о ирония, никого кроме Марти бездарность и не сможет описать. Что бы интересно написать о приключениях обычного человека - талант нужен и немалый. Полубога рисовать, ослу понятно, легче.
1) Он юзает наркоту.
...но не становится овощем и торчком 
Нехило МТАшная фишка нынче.
"Сигара" и "бутылка вискаря" - патентованные фетиши.
Выходит смешно, т.к. МТА докуривал за одноклассником "явстерфилд лёгкий", а пил на семейном НГ из предковского бокала.
Уж про наркотики речи нет...
Это не к вопросу "Стью ли Холмс", а как попытка понять, почему сходные черты у персонажей в одном случае восхищают и убеждают, в другом - заставляют накинуться, как Граф на Большого Гутмана в тёмном переулке.
Что позволено классику (убийства, самоубийства, проституция, секс несовершеннолетних и пр.) - не позволено современнику.
Если и не позволено (кто вообще решает?), то именно из-за пошлятины. В смысле - пошлости, обыденности. Когда каждый может написать зоонекропедофильскую (круг интересов среднего обитателя АИБ) сагу, не загремев за это в Бастилию, бренд явно тухнет.
Единичные случаи, типа Макса Фрая - компенсируются чудовищным обаянием гг
Это про Лабиринты Йеху Ехо, да, раз упомянуты много томов? Т.е. там всё лучше, чем в "Гнёздах химер", где ГГ - проекция автор_ки_ с пришитыми мужскими гениталиями?
автор - бездарность, как сами понимаете кто
И кто же этот злодей? 
Отредактировано Telegin (2016-11-29 11:38:38)
В первых четырех книгах, характер Фрая отписывался соавтором а не Мартынчик. Мартынчик создавала "неповторимую атмосферу легкого бреда", хотя базис тоже заложен соавтором. Гнезда, Мартынчик писала целиком самостоятельно. Равно как и Рагнарек. Собственно, после последнего, насколько я помню, они и разбежались.
Гнезда, Мартынчик писала целиком самостоятельно. Равно как и Рагнарек. Собственно, после последнего, насколько я помню, они и разбежались.
Точно! Именно "Гнёзда" и "Рагнарёк" читал.
Когда в гипсе лежал в больничке. Ну а как ещё?
Главгерой - не то, что Марти, а именно Мэри. Не то, что "педиковатый" или "слабый", а именно женщина в мужском обличии.
Впрочем, избегая шовинизма, предположу, что у недостаточно психологически подкованного автора-мужчины тоже может получиться этакий "свой парень в юбке".
Вы здесь » Архив форумов проекта WikiTropes.RU » Разговоры о произведениях » Творчество Ильи Гутмана