И чем кончилась эта веселуха?

Институт жалко Приговорили к высылке - а куда? не нахулиганят ребята и там же? Арканар - а как сложились отношения с Землёй?
.

Бромберг вообще любит эксперименты на грани фола, это мы знаем... Сикорски-то не хватил удар от таких штучек?

(Я отвечу пока на это, потому что про это я подумал, а про всё остальное - нет настроения.)
Во-первых, идеология диктатуры - это ни в коем случае не просто "личные взгляды диктатора", это обоснование того, почему данный строй - наилучший, правильный и справедливый, почему его методы допустимы и желательны и почему его враги заслужили уничтожение. Идеологию диктатуры разделяют все её активные сторонники, она обуславливает их отношение друг с другом и с властью. Идеология диктатуры мотивирует их на сверхусилия и самопожертвование, равно как и на жестокость к врагу. Эту идеологию сохраняют, совершенствуют, очищая от внутренних противоречий, адаптируя к современным условиям, преподают сменщикам, обуславливая их верность режиму, распространяют в массах, демотивируя их сопротивляться. Это нифига не просто "личные взгляды диктатора".
Во-вторых, о достижениях тоталитаризмов в области науки и образования масс. Определённо успехи у них есть, но успехи есть и у либерального капитализма (например, если американскую космическую программу ещё можно свалить на работу пленных немецких инженеров, то развитие компьютерной отрасли абсолютно точно произошло без всякого тоталитарного влияния, а с ним - не произошло). В СССР компьютерная отрасль остановилась на шкафах с бобинами и лампами - факт.
В-третьих, почему так происходит. У Юдковски есть статья "Политика - убийца разума" или как-то так. Она о том, что когда человек отстаивает то, что считает своими убеждениями и с чем идентифицирует себя в социальном плане (т. е. если речь об идеологии сообщества, партии или чего-то вроде), он становится крайне нерациональным, потому что видит своим долгом убеждать других и быть убеждённым самому любой ценой, вне зависимости от того, насколько это правильно и соответствует реальности: он перестаёт замечать ошибки и несоответствия в своей идеологии, не рассматривает всерьёз аргументы против неё (даже действительно сильные) и т. д. Теперь представим себе государство, вся жизнь в котором крайне политизирована и иерархизирована, политическая власть принадлежит одной партии, а все прочие преследуются. Любое заявление, которое выглядит, как защита идей запрещённой партии, будет воспринята лоялистами как измена родине. Они не будут оценивать то, насколько оно логично и соответствует здравому смыслу - только то, укладывается ли оно в русло господствующей идеологии. Соответственно, то, что поддерживает господствующую идеологию, будет распространяться ими как знамя и образец мудрости, безотносительно того, насколько это умно в действительности. Так как политизированы все сферы, это будет распространяться и на науку. Вот отсюда и растут ноги у расологии, равно как и у преследований генетики (нацисты используют в своей идеологии то, что по наследству передаются предопределённые признаки? ОК, мы истребим всех, кто говорит что-то похожее, они, конечно, за нацистов, как же ещё?).
Всё это создаёт не лучший климат для исследований, правда?
В четвёртых, члены тоталитарных партий по терминологии Юдковски "Хранители истины", догматики, проще говоря - они уверены, что уже знают, как надо, и не представляют, что могут ошибаться. Такого подхода они требуют от всех граждан. В первую очередь это бьёт по гуманитарным наукам, потому что относительно них "истины" чётко установлены. Это в общем-то ответ на вопрос, почему СССР не построил коммунизм - после первых общественных преобразований он оказался неспособен ставить социальные и педагогические эксперименты, наглухо законсервировав последствия самых первых изменений.
(Возможно, и к лучшему - коммунизм по-советски есть большой муравейник всё же.)
В пятых, у тоталитаризма в науке есть свои сильные стороны - он способен вызывать сверхотдачу, и там, где это приносит результат, он эффективен. Жёсткое авторитарное образование может научить (не всех, конечно) решать задачи и запоминать большой объём информации, и это полезно для науки, но с творческим подходом выходит облом.
В шестых - про Оттепель я знаю мало, но, по идее, тогда в академической среде распространились как раз достаточно вольные порядки, по крайней мере среди естественников.