Вот ведь парадокс: сторонники индивидуализма и свобод, если они не аморалисты, считают, что нравственное поведение необходимо, сцуко, само по себе, без обещаний награды. А сторонники торадиций, духовности и скреп - готовы быть нравственными только потому, что они в противном случае отправятся на вечные мучения. Пожалуй, нам всем повезло, что они в это верят, а то представляете, что они натворили бы, будь это не так?

Скорее уж серо-серой.

Да, есть такое. Но это исключения, в основном все фракции в современном мире серые, а чёрных используют как разменные фигуры.

Эм, а никому не приходилось задуматься, что в сравнении с ветхозаветным богом, все эти ребята не такие уж и злодеи?

В рамках драматического закона для художественных произведений. Навязанного понятно кем. И потихоньку отмирающего.

Вы утверждали, что девяносто пять процентов людей настолько плохи, что без страха перед божьей карой будут вести себя плохо. Что прямо противоречит реальности.

В этой статье говорится с точностью до наоборот, лол: у плохих парней процесс механистичный, у хороших - душевный и страстный.

Какая разница, как вы это называете? Речь не об этом.

Это кто?

Христианская мораль бытовых аспектов, это домострой.

Интересная мысль. Домострой Зеврасы-Чаплины-Стерлинговы вполне себе видят идеальной моделью. В самом деле считаешь, что они забили на "возлюби ближнего", т.е. живут не по заповедям?

Начинал он вообще со статей об опасности сближения церкви и государства, но не суть. Предлагают как модель его не для своего, а для нашего времени. Наглядная иллюстрация отставания религиозной морали от светской.
И ты совершенно напрасно провозглашаешь принцип "возлюби ближнего" христианским. Прямо сейчас слушал цикл лекций об эволюционной природе альтруизма на ютубе. По всему выходит, что оно заложено в нас биологией, и было привнесено в религии, а не произошло из них.

Похожая мораль есть во множестве религий. Светский гуманизм во-первых ставит человека в центр ценностной системы, а во-вторых добавляет рациональный подход. Кроме того, для светского гуманизма характерна деятельная борьба с социальной несправедливостью, которую христианская мораль предписывает терпеть.

Если бы христиане реально практиковали этот принцип, они бы на хиппи были похожи. Они и были - в раннюю эпоху.
Светский гуманизм тоже не требует никого любить. Проявлять альтруизм - это ближе.

Лол. И, конечно, правильное и достоверное послание от сверхъестественных сущностей находится в Библии, а не в Эдде.

Еще как есть. Церковь яро порицает никому не вредящие безобидные вещи, вроде промискуетета, и потворствует откровенному злу - возрождению домостроевских порядков сегодня.

Еще как было. Те же викинги еще как держались друг за друга, а в рейды ходили на чужих. Возлюби ближнего и возненавидь дальнего, как-то так.

Отредактировано Transhobbit (2016-07-30 18:05:55)

Например, в исламе:

С каких пор добавить что-либо (рациональность) значит "урезать"?

Факт. Что не мешает быть самому стремлению устроить общество на благо человека. Дальше начинаются сложности, потому что не все определились с тем, что такое благо и какого именно оно человека. Лично моё мнение таково: если разных коммунистов (я сам анархист-коммунист) ещё можно называть светскими гуманистами (хотя многие марксисты защищают класс, а не человека, на последнего им плевать - как будто класс не из людей состоит!), то с каких пор в гуманисты полезли либертарианцы? Они ж социал-дарвинисты идейные. Нет, гуманист - только тот, кто защищает благо всех людей в равной степени.

Лол, хиппи тоже в определённый период своей истории вполне могли дать в морду полицаю или фашисту. Читайте вступление Сосновского к русскому переводу "Сопри эту книгу" (и её саму тоже можете).
Впрочем, я не это имел в виду, а, скорее, образ жизни и эстетику.

Так правильный сеттинг всё равно только один.